La difesa d'ufficio nella procedura per T.S.O.

Le sentenze della Corte Costituzionale n. 76/2025 e 157/2026 e il dovere di competenza dell’avvocato

In questa sezione si può procedere all'iscrizione in presenza

Sono riconosciuti 2 crediti in materia obblgatoria e 1 in diritto penale

PROGRAMMA

Ore 14,30

Registrazione dei partecipanti

Ore 14,50

Saluti Istituzionali

Ore 15,00

Relazioni

Moderatrice: Avv. Romina Signorini (Componente del CTS dell’Associazione Ius Et Vis)

Prof. Paolo Zicchittu - Professorei di Diritto Pubblico e Costituzionale presso Università degli studi di Milano:Bicocca: La garanzia della difesa tecnica di cui all’art. 24 Cost. e le pronunce n. 76/2025 e 157/2026 in materia di procedimento di convalida del Trattamento Sanitario Obbligatoriodeontoligici dell'Avvocato nei raporti con gli operatori dell'informazione

Dott. Giuseppe Gennari - Presidete Sezione IV CIvile presso Tribunale di Monza / Dott.ssa Carmen Arcellaschi - Giudice Sezione IV CIvile presso Tribunale di Monza: La procedura giurisdizionale di convalida del Trattamento Sanitario Obbligatorio e i nuovi adempimenti a tutela del diritto di difesa del soggetto

Avv. Alessandro Bastianello - Avvocato del Foro di Milano e componente del Consiglio Distrettuale di Disciplina di Milano: Il significato della difesa d’ufficio nella procedura di convalida di T.S.O.: la mancanza di disciplina normativa della scelta del legale e le soluzioni pratiche.

Ore 17,50

Dibattito e successiva chiusura lavori

PRESENTAZIONE

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 157 del 2026 (depositata il 2 ottobre 2026), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 35 della legge n. 833/1978 nella parte in cui non prevede che il giudizio di convalida del Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO) in degenza ospedaliera e della sua eventuale proroga si svolga con le garanzie della difesa tecnica.

La decisione in questione segue da ultima la sentenza n. 76 del 2025, attraverso la quale era stato riaffermato l’obbligo dell’audizione personale del soggetto destinatario del provvedimento di TSO da parte del Giudice.

La conseguenza di tale decisione è, quindi, l’obbligo della difesa tecnica, attraverso la nomina di un difensore di fiducia o, in mancanza, la necessità dell’individuazione di un difensore nominato d’ufficio.

Per tali ragioni, attraverso la sentenza citata occorre che il destinatario del provvedimento sia obbligatoriamente informato di tale diritto.

L’apprezzamento per l’affermazione del principio del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., rivendicato in un ambito in cui debolezza sociale o disagio psichico potrebbero comprometterlo, si accompagna con l’indubbia difficoltà dell’applicazione pratica.

Basti pensare, infatti, come gli uffici giudiziari abbiano individuato i difensori d’ufficio accedendo alle liste dei difensori d’ufficio formate sulla base dell’art. 97 c.p.p. che, a tutta evidenza, non risulta adeguata rispetto alle esigenze del procedimento in questione.

IL tema proposto è di estrema attualità e comporta inevitabilmente la valutazione del rispetto del dovere di competenza specifica, che è premessa necessaria per l’effettività della tutela del cittadino in sede giurisdizionale.  

Con questo incontro ci si propone di realizzare un importante momento di confronto tra tutti i soggetti della giurisdizione per alimentare un corretto dibattito sulle numerose problematiche che sono poste dalla sentenza della Corte Costituzionale del 2026.